O Dispensacionalismo no período Pré-Nicéia: Israel e a Igreja nos Pais Antenicenos [1]

Rudimentos do dispensacionalismo no período Pré-Nicéia: Israel e a Igreja nos Pais Antenicenos [1]

Larry V. Crutchfield

Bible Instructor, Baumholder Military Community,

 Baumholder, West Germany

A questão fundamental

Uma das acusações comumente levantadas contra os dispensacionalistas é que sua doutrina é inteiramente nova, sem antecedentes históricos, antes do líder dos Irmãos de Plymouth, John Nelson Darby (1800-1882). “Nenhum escritor dispensacionalista”, declara Clarence B. Bass, “jamais conseguiu oferecer … um único ponto de continuidade entre o que hoje é conhecido como dispensacionalismo e a visão histórica pré-milenista”. [1] Não só é alegado que não há ponto de continuidade, mas como Millard J. Erickson afirma: “Nenhum traço dessa teologia pode ser encontrado no início da história da igreja”. [2]

Entretanto, dispensacionalistas como Charles C. Ryrie e Arnold D. Ehlert sustentam que “características” ou conceitos rudimentares de teologia dispensacionalista eram mantidos pelos Pais da igreja primitiva e posteriormente por certos indivíduos após a Reforma. [3] Embora admitam prontamente que o dispensacionalismo moderno e sistematizado deve ser atribuído a Darby, [4] eles insistem, no entanto, que existem antecedentes históricos e teológicos para que esse sistema de teologia seja encontrado já no período patrística, especialmente antes do Concílio de Nicéia. 325 D.C.

Isso não é sugerir que, no início da história da igreja, seus líderes eram dispensacionalistas no sentido moderno da palavra. Princípios de hermenêutica, por exemplo, foram aplicados de maneira inconsistente e a ciência da interpretação bíblica estava em um estado de fluxo ao longo desse período. Além disso, a doutrina da escatologia foi uma das últimas doutrinas a aparecer como um tópico para discussão teológica. [5] À luz da recente aparição da escatologia sistematizada, não é surpreendente encontrar confusão sobre o assunto na igreja primitiva. Contudo, muitos dos Pais estabelecem princípios que mais tarde evoluíram para o dispensacionalismo.

Quatro características elementares do dispensacionalismo são encontradas na igreja primitiva: (1) o dia-ano, ou a tradição sexta / septamilenal; [6] (2) crença nos arranjos dispensacionais de Deus com a humanidade ao longo da história da salvação; (3) o retorno pré-milenar de Cristo; e (4) um retorno de Cristo que se acredita ser iminente. [7]

(Veja o Apêndice para uma lista com documentação dos Pais que sustentaram esses pontos de vista.) Além desses elementos rudimentares do dispensacionalismo, vários dos primeiros Pais também mantiveram uma distinção prática entre Israel e a igreja. Este ensinamento na igreja primitiva – especialmente em Justino Mártir e Irineu – é o assunto do presente estudo. O segundo artigo desta série tratará do conceito dos primeiros Pais sobre a doutrina das eras e dispensações.

O conceito inicial de Israel e da Igreja

Dos conceitos dispensacionais encontrados nos escritos dos Pais, nenhum é de maior importância que o da relação entre Israel e a igreja. É um relacionamento, como será visto, moldado principalmente em termos da semente de Abraão e da fé em Cristo. A premissa básica sustentada pelos primeiros Pais pré-milenaristas é que, devido à desobediência e idolatria de Israel no Antigo Testamento e sua rejeição e crucificação de Cristo no Novo Testamento, Deus permanentemente removeu aquela nação como Seu povo. Os fiéis então da era da igreja se tornariam o “novo Israel” de Deus. Como tal, os crentes da era da igreja, juntamente com os santos de todas as eras anteriores, herdarão as promessas dadas ao Israel nacional (ou natural), e isso ocorrerá no reino milenar que virá com o fim do mundo.

A posição dispensacional contemporânea sobre a relação entre Israel e a igreja é sucintamente declarada por Walvoord da seguinte forma:

Em relação à interpretação pré-milenista, o dispensacionalismo normativo tende a enfatizar certos aspectos importantes. Um dos mais significativos é o contraste fornecido entre o programa de Deus para Israel e o programa atual de Deus para a igreja. A igreja composta de judeus e gentios é considerada um programa separado de Deus que não avança nem cumpre nenhuma das promessas dadas a Israel. A era atual é considerada como um período em que Israel é temporariamente afastado do seu programa nacional. Quando a igreja for transladada, entretanto, o programa de Israel prosseguirá para sua consumação. [8]

Uma leitura superficial dos Pais sobre este ponto levou muitos a concluir que existem diferenças fundamentais e irreconciliáveis ​​entre sua posição e a dos dispensacionalistas modernos. No entanto, um exame atento do assunto prova que não é esse o caso. Na prática, supondo que nem sempre em teoria, esses Pais eram consistentes com o ensinamento dispensacionalista sobre Israel e a igreja do que pode parecer a princípio.

Talvez o único ponto mais importante nos Pais em relação a esse assunto é que eles mantiveram distinções entre o povo de Deus através dos tempos. Enquanto eles certamente afirmaram que as pessoas em todas as eras são justificadas pela fé através do sangue de Cristo (e nesse sentido há um tipo de unidade soteriológica entre todos os fiéis que já viveram), eles mantiveram um conceito de trabalho de “povos de Deus “não” um povo de Deus “. Em Barnabé e especialmente em Justino Mártir e Irineu, bem como outros depois deles, havia o entendimento de que as distinções entre o povo de Deus incluem (1) os justos que viveram antes de Abraão (uma semente espiritual de Abraão?); (2) os descendentes físicos justos de Abraão (uma semente espiritual de Abraão); e (3) aqueles da era da igreja que são justificados pela fé segundo a forma de Abraão (a semente espiritual de Abraão). [9] Além dessas três divisões dos fiéis, há, é claro, (4) os descrentes descendentes físicos de Abraão que compõem o Israel nacional deserdado.

Nisso, os Pais estão em completo desacordo com os amilenistas da aliança e certos pré-milenistas da aliança (ou “histórico”). A igreja nunca é confundida com o Israel nacional, nem supõe-se que tenha existido no Antigo Testamento. [10] A igreja, de acordo com os Pais, começou após o primeiro advento de Cristo, não com Adão ou Abraão. [11] As primeiras sementes do ensino sobre a relação entre Israel e a igreja são encontradas na Epístola de Barnabé.

Epistola de Barnabé (ca. 70-100 ou 117-138 D.C.)

A natureza altamente alegórica desta epístola com a marca inconfundível de Filo nela levou muitos estudiosos a acreditarem que Barnabé era judeu de Alexandria. [12] A epístola é dividida em duas partes. Nos primeiros 17 capítulos, o autor tentou “cristianizar” o Antigo Testamento através de uma reinterpretação alegórica. Seu propósito era, evidentemente, substituir o que ele percebia ser a interpretação literal incorreta dos judeus, com uma interpretação que traria uma “compreensão plena e firme do … conhecimento espiritual” a seus leitores. [13] Os quatro capítulos restantes, como o Didaquê, apresentam os “dois caminhos de doutrina e autoridade, o da luz e o outro das trevas”. [14]

À luz da posição de Barnabé de que o Antigo Testamento pertence aos cristãos, não aos judeus, não é de surpreender que ele sustentasse que a igreja é o verdadeiro Israel de Deus e, como tal, o herdeiro da promessa da aliança. Nisso, Barnabé estabeleceu um precedente para aqueles que seguiram. É a igreja, ele escreveu, “a quem [o Senhor] conduziu à boa terra”. Os judeus de coração duro foram substituídos por aqueles em quem Ele “pôs corações de carne” (Ezequiel 11:19; 36:26). A afirmação de Barnabé aqui é baseada (exegese defeituosa das passagens de Ezequiel à parte) em uma interpretação alegórica de Êxodo 33: 3. O significado do leite e do mel, explicou, é que “como o bebê é mantido vivo primeiro pelo mel, e depois pelo leite, assim também nós, sendo vivificados e mantidos vivos pela fé da promessa e pela palavra, viveremos dominando a terra “. Embora esta regra não seja uma realidade presente, observou Barnabé, será assim “quando nós mesmos também tivermos sido aperfeiçoados [para] tornarmo-nos herdeiros da aliança do Senhor”. [15]

Os capítulos 13 a 16 estão repletos de exemplos desse tipo de interpretação alegórica e da conclusão que o acompanha. Barnabé começou o capítulo 13: “Mas vejamos se esse povo [os cristãos] é o herdeiro, ou o antigo [judeu], e se o pacto pertence a nós ou a eles”. Ele então expôs o que se tornou um tema comum na prova da suplantação de Israel pela igreja, a saber, a elevação de Jacó sobre o primogênito Esaú[16] (Gn 25), e a bênção de Jacó a Efraim sobre o primogênito Manassés (48: 18-19). Assim, conclui ele, “esse povo [os cristãos] devem ser os primeiros e herdeiros da aliança”. Ele também concluiu que Abraão é mostrado como sendo o pai de “aquelas nações que creem no Senhor enquanto estão em [um estado de] incircuncisão” (Gn 15: 6; 17: 5; Romanos 4: 3). [17]

Barnabé afirmou como Israel, por causa de sua idolatria e preferência pelo templo sobre o próprio Deus, entregou sua herança a esse novo povo. Enquanto, por um lado, “a cidade, o templo e o povo de Israel deveriam ser abandonados”, Além disso, esse novo povo de Deus nos “últimos dias” tornou-se Sua morada e “templo espiritual”. [18] E como essas coisas são conhecidas como verdadeiras? Assim o novo povo de Deus, o descendente espiritual de Abraão, sugeriu Barnabé, o povo na era da igreja recebeu a circuncisão de seus ouvidos e corações. [19]

Além disso, o próprio Cristo é o penhor do futuro cumprimento da promessa da aliança. [20]

Embora os primeiros Pais identificassem a igreja como a semente espiritual de Abraão e, assim, herdeiros da promessa da aliança dele e a Davi, esperavam, no entanto, o cumprimento literal dessas promessas no reino terrestre que viria. Barnabé escreveu: “Pois devemos perceber que governar implica autoridade, de modo que se deve ordenar e governar. Se, portanto, isso não existe no presente, ainda assim ele nos prometeu. Quando? Quando nós mesmos também temos aperfeiçoados [para tornarem-se herdeiros da aliança do Senhor “. [21] E quando esta perfeição acontecerá? Barnabé afirmou que isso ocorrerá na segunda vinda de Cristo, quando o descanso sabático começar[22].

Barnabé parece ter feito uma distinção entre os crentes da era da igreja que são os descendentes espirituais de Abraão e a era pré-igreja justa. Por exemplo, ele escreveu sobre o “testamento que [o Senhor] jurou aos pais que ele daria ao povo”. Mas por causa de seus pecados, eles não receberam. “Moisés, como servo”, no entanto, “recebeu [Hebreus 3: 5], mas o próprio Senhor, tendo sofrido em nosso favor, deu-nos a nós, que nós devemos ser o povo da herança” (cap. 14).

O que, pode ser perguntado, é a natureza do relacionamento de Abraão e Moisés com a herança no reino? Típico dos Pais que o seguiram, Barnabé prestou quase total atenção aos santos da era da igreja, com quase nenhuma menção do lugar dos justos do Antigo Testamento na ordem por vir. Que há distinções entre os santos das diferentes eras está implícito, mas as implicações práticas de tais distinções não são reveladas. Em Justino, enquanto os detalhes das inter-relações entre os grupos de crentes ainda estão faltando, pelo menos os parâmetros de sua existência se destacam em um alívio um pouco mais ousado.

Justino Mártir (cerca de100-165 D.C.)

Sem dúvida, a figura mais importante entre os primeiros líderes cristãos conhecidos como Apologistas é Justino Mártir. Nascido em Flavia, Neapolis, em Samaria, em 100 D.C., Justino era um filósofo treinado e profissional. Ele foi um escritor prolífico, mas apenas três de seus trabalhos sobreviveram. Estes incluem duas Apologias, compostas em Roma e dirigidas ao imperador Antonino Pio (138-161), e o Diálogo com o judeu Trifão. Este último é “a defesa cristã mais antiga contra os judeus que existe”. [23] Uma série de obras espúrias foram atribuídas a Justino, mas apenas fragmentos de outros escritos genuínos permanecem.

Em sua explicação das promessas de bênçãos terrenas através da semente de Isaque (Gn 26: 4) e depois de Jacó (28:14), Justino sustentou que há uma dupla divisão nessa semente. De um lado, estão aqueles descendentes naturais de Jacó “através de Judá, e Peres, e Jessé e Davi”, que também “seriam achados filhos de Abraão, e encontrados também como participantes em Cristo”. Por outro lado, aqueles que, enquanto descendentes físicos de Abraão, “seriam como a areia na praia do mar, estéril e infrutífero … absorvendo doutrinas da amargura e impiedade, mas rejeitando a palavra de Deus”. [24]

Esta dupla divisão da semente física de Abraão é ainda apoiada por uma interessante discussão entre Justino e Trifão sobre a relação entre a fé em Cristo e a manutenção da Lei. Justino explicou a Trifão que algumas pessoas de mente fraca podem acreditar que há alguma virtude em observar a legislação mosaica e que podem assim desejar guardar essa Lei enquanto exercem fé em Cristo. Estes, de acordo com Justino, são indivíduos salvos e, portanto, devem ter comunhão. As referências à circuncisão, o sábado e outras observâncias, e a proibição contra os esforços para atrair os gentios para essa observância dual da lei e da fé em Cristo, tornam claro que os judeus são mencionados aqui. Mas Justino acrescentou que aqueles judeus que confessam a fé em Cristo e depois voltam completamente para a “dispensação legal” e “aqueles da semente de Abraão que vivem de acordo com a Lei” e “anatematizam esse mesmo Cristo nas sinagogas”, são totalmente sem esperança de salvação. [25] Na discussão total de Justino, é uma questão dos descendentes naturais crentes de Abraão sendo salvo, por um lado, e dos descendentes naturais incrédulos de Abraão sendo perdidos por outro.

Justino marcou dois grupos de pessoas: (1) a semente natural de Abraão, que são crentes em Cristo, e (2) a semente natural de Abraão, que são repudiam a Cristo. Mas em outros lugares, em sua análise da “semente de Jacó” de que fala Isaías 65: 9-12, Justino faz uma distinção mais enfática entre a semente natural e espiritual de Jacó. Ele escreveu,

A semente de Jacó agora referida é outra coisa, e não … falada de seu povo. Pois não é possível para a semente de Jacó deixar uma entrada para os descendentes de Jacó, ou para [Deus] ter aceito as mesmas pessoas a quem Ele havia reprovado H incapacidade para a herança, e prometê-lo para eles … mesmo assim é necessário para nós aqui para observar que existem duas sementes de Judá, e duas raças, como há duas casas de Jacó: a unigênito por sangue e carne, o outro pela fé e pelo Espírito. [26]

Neste ponto, Justino introduziu um terceiro grupo de pessoas na discussão – uma semente espiritual não-natural (isto é, gentia) de Judá (ou raça de Jacó). São esses “que foram extraídos das entranhas de Cristo”, diz Justino, “[que] são a verdadeira raça israelita”. [27] Justino havia declarado anteriormente a Trifão que Deus abençoou este povo, chamou-os de Israel e fez deles sua herança. Justino sustentou ainda que Cristo, em forma de parábola, tem chamado Jacó e Israel em Isaías 62: 1-4, e assim os crentes “são chamados e são os verdadeiros filhos de Deus”. [28] A conclusão de Justino, então, foi que a nação de Israel – os descendentes físicos não-crentes de Abraão e Jacó – haviam sido cortados. Os judeus não são mais os destinatários da promessa da aliança. Eles não têm herança para aguardar. Falando a Trifão da esperança dos judeus, ele disse:

Vocês se enganam enquanto imaginam que, porque são a semente de Abraão segundo a carne, portanto herdarão plenamente as coisas boas anunciadas para serem concedidas por Deus através de Cristo. Pois ninguém, nem mesmo eles [a semente de Abraão], tem algo a buscar, mas somente aqueles que em mente são unidos à fé de Abraão …. Assim, é sua função erradicar esta esperança de suas almas, e apressar-se em saber de que modo o perdão dos pecados e a esperança de herdar as coisas boas prometidas serão suas. [29]

Se Israel nacional foi deserdado, então de quem será a herança? Em um ponto, quando questionado por Trifão sobre quem deve ter uma herança no santo Monte de Deus, Justino o informou que os gentios, que creram em [Cristo], e se arrependeram dos pecados que cometeram, eles receberão a herança junto com os patriarcas e os profetas, e os homens justos que são descendentes de Jacó, mesmo que eles não guardem o sábado, nem são circuncidados, nem observam as festas. Seguramente, eles receberão a santa herança de Deus. [30]

Assim, aqueles considerados dignos de tal honra, Justino sustentou, serão ressuscitados “para o reino eterno, juntamente com os santos patriarcas e profetas”, [31] e assim como Abraão deixou sua casa para uma nova terra que Deus iria mostrar-lhe, os cristãos também deixaram o velho modo de viver para o novo. Então continuou Justino,

juntamente com Abraão herdaremos a terra santa quando recebermos a herança por uma eternidade sem fim, sendo filhos de Abraão através da fé semelhante … Assim, Ele promete a ele uma nação de fé semelhante, tementes a Deus, justos, e agradando o Pai; mas não são vocês [os judeus], ​​”em quem não há fé”. [32]

Falando mais sobre a herança da terra, Justino revelou o significado do que ele chamou de “outro mistério” previsto no tempo de Noé. Ele interpretou Gênesis 9: 24-27, em que Noé pronunciou bênçãos sobre Sem e Jafé e uma maldição sobre Canaã, seguindo o episódio da nudez dos filhos de Noé, como profético da possessão da terra de Canaã (e domínio dos cananeus) primeiro pelos semitas e depois os jafetitas. Ele concluiu a questão dizendo que Cristo veio

 e prometeu … que haverá uma possessão futura para todos os santos nesta mesma terra. E, portanto, todos os homens, em todo lugar, sejam bondosos ou livres, que creem em Cristo e reconhecem a verdade em Suas próprias palavras e as dos Seus profetas, sabem que estarão com Ele naquela terra e herdarão o bem eterno e incorruptível. [33]

O que emerge de tudo isso é que Justino acreditava firmemente no cumprimento literal das Alianças Abraâmica e Davídica na era vindoura do reino, e que esse cumprimento viria através de Cristo, a Semente prometida. Enquanto Justino deixou claro que aqueles que são justificados pela fé e não Israel nacional receberão as promessas da aliança, ele em nenhum lugar confundiu a igreja e Israel nacional. Ele manteve uma separação distinta entre os dois ao longo de seus escritos.

O que também emerge dessa discussão é que Justino manteve a separação dos povos dentro da estrutura da herança e promessa da aliança. Aqueles identificados como herdeiros são crentes da era da igreja – os descendentes espirituais, não físicos de Abraão. E os judeus crentes, que são naturalmente seus descendentes físicos, são presumivelmente uma semente espiritual de Abraão. E enquanto nunca é expressamente declarado, pode-se seguramente assumir que os justos pré-abraâmicos que foram circuncidados de coração, [34] na estimativa de Justino, também estão incluídos como herdeiros das promessas da aliança a serem cumpridas no reino milenar. Eles podem talvez ser chamados de uma semente espiritual de Abraão em um sentido prototípico como prenunciando a fé de Abraão. Nos Pais, o primeiro grupo recebe mais atenção; o segundo muito menos em seu papel como o protótipo espiritual do primeiro; e o terceiro grupo recebe substancialmente menos atenção do que o segundo. Além da afirmação de que todos os crentes reinarão com Cristo, os detalhes e as consequências práticas do relacionamento entre os vários grupos de santos no próprio reino não são discutidos pelos Pais.

Para Justino e outros seguirem, o Israel nacional através da falta de fé e rejeição de Cristo foi permanentemente cortado. Assim, os crentes da era da igreja agora constituem o novo Israel em um sentido figurado como o povo escolhido de Deus. E de acordo com Justino, como os remidos de Deus e a verdadeira semente espiritual de Abraão, eles, juntamente com os santos de outras épocas, são herdeiros da promessa.

Um último ponto deve ser enfatizado aqui. É evidente do que foi dito que o reino para o qual Justino e outros olhavam não era meramente espiritual por natureza. A igreja, portanto, não poderia ser considerada, em qualquer aspecto, a destinatária das promessas da aliança em algum sentido espiritual no tempo presente. Embora os primeiros Pais reconhecessem que o reino vindouro de Cristo tinha uma dimensão espiritual, eles acreditavam no cumprimento literal das alianças feitas com Abraão e Davi em um reino terreno literal, ainda que futuro. [35] Peters está correto em dizer

que a igreja primitiva falou em estrito acordo com a fé ilimitada na promessa da aliança. As noções modernas predominantes, que fazem as alianças significarem algo mais, eram então desconhecidas; porque todas as igrejas estabelecidas do Oriente e do Ocidente, do Norte e do Sul, tanto judeus como gentios, mantiveram esta herança como nós a recebemos agora. [36]

Peters adiciona o seguinte:

Isto é visto por sua atitude Quiliasta e procurando o cumprimento da aliança abraâmica-davídica no advento veloz de Jesus. Todos afirmaram que Cristo se tornou a garantia ou penhor do pacto abraâmico; que Ele o cumprirá em conexão com o davídico, com o qual está incorporado; e que eles, através de Cristo, herdariam as promessas sob aquele pacto. O decidido e impressionante testemunho destes primeiros Pais … – de que eles estavam vivendo sob esta renovada aliança abraâmica como a semente de Abraão, que a morte e exaltação de Jesus asseguraram a eles de finalmente perceberem na herança da terra com Abraão – isto não pode ser posto de lado como um desvio da verdade, ou como “carnal”, sem minar os fundamentos do próprio cristianismo. [37]

É a convicção de Peters que, na medida em que as Alianças Abraâmica e Davídica são “confirmados e exaltadas” como estão escritas, há uma crença natural e necessária no quiliasmo ou no milenarismo. A história da igreja mostra conclusivamente, ele sustenta, que é assim, “e assim como a interpretação origenista, papista e mística se estenderam, essas alianças foram ignoradas como não essenciais, ou então espiritualizados, de modo a torná-las dificilmente reconhecíveis”. [38] A abordagem não-espiritualizante para o cumprimento das promessas da aliança é definitivamente apresentada em Irineu.

Irineu (120-202 D.C.)

Irineu era um discípulo de Policarpo (70 – 155/60 a.d.), bispo de Esmirna, que por sua vez era discípulo do apóstolo João. [39] Após sua educação na Ásia Menor sob Policarpo e outros, em algum momento, a razão pela qual é desconhecida, Irineu estabeleceu residência na cidade Galicana de Lyon e em 177 AD sucedeu a Potino como bispo daquela sé. [40] Das várias obras atribuídas a Irineu por Eusébio [41] e Jerônimo, [42] apenas dois sobrevivem. Mas estes dois são altamente valiosos. O primeiro desses trabalhos, Against Heresies, está em cinco livros. Por um lado, é uma afirmação detalhada e refutação das muitas formas de heresias gnósticas prevalentes nos dias de Irineu. Mas, ao mesmo tempo, estabelece uma declaração e defesa do que era considerado a verdadeira fé católica e ortodoxa da igreja. O segundo trabalho existente de Irineu, Prova da Pregação Apostólica, sobrevive apenas em uma versão armênia. É essencialmente de natureza apologética e apresenta os fundamentos da fé cristã.

A posição de Irineu sobre a relação entre Israel e a igreja é essencialmente a mesma encontrada em Justino. O povo escolhido de Deus, Israel, os descendentes físicos de Abraão, foram permanentemente cortados por causa de sua idolatria e rejeição de Cristo. No Antigo Testamento, ele disse, eles escolheram Baal sobre Deus, e no Novo, Barrabás e César sobre Cristo. Por esta causa, concluiu Irineu, “Deus teve o prazer de conceder a Sua herança aos Gentios tolos, e … restaurou novamente em nós a fé de Abraão Nele.”[43]

Assim como em Justino, para os crentes da era da igreja de Irineu, a semente de Abraão e, como tais, são os novos herdeiros da promessa da aliança. A igreja suplantou completamente o Israel nacional. A linha de raciocínio de Irineu é a seguinte. Ao contrário dos ensinamentos de Marcião e seus seguidores, Deus realmente prometeu a Abraão uma herança na qual ele mesmo participaria pessoalmente do reino vindouro (Romanos 4: 3; Mat. 8:11). [44] Essa herança, de acordo com Irineu, envolveria a posse literal da Terra Prometida. Depois de afirmar que “a promessa de Deus, que ele deu a Abraão permanece firme”, Irineu citou Gênesis 13: 13-14, 17 e 15:13 em apoio a essa crença e como dando os limites da Terra Prometida. [45]

Irineu desenvolveu seu argumento dizendo que a promessa não foi cumprida na vida de Abraão. Ele permaneceu um peregrino e estrangeiro na terra, forçado até mesmo a comprar um local de sepultamento para Sara (Gn 23:13). Então, se Abraão não recebeu a prometida herança da terra, Irineu continuou, “deve ser, que junto com sua semente, isto é, aqueles que temem a Deus e creiam Nele, ele a receberá na ressurreição dos justos. ” [46]

Aqui Irineu identificou a semente de Abraão como “aqueles que temem a Deus e acreditam Nele”. Um pouco mais adiante, no mesmo parágrafo, ele incluiu como semente de Abraão “aqueles que são justificados pela fé”. [47] Esta terminologia obviamente deixa o caminho aberto para a inclusão de todos os fiéis de Abraão ao reino vindouro dentro da categoria “semente de Abraão”. No entanto, no mesmo lugar, Irineu escreveu explicitamente que “sua semente é a Igreja, que recebe a adoção de Deus através do Senhor”. E em apoio a esta posição, ele citou Lucas 3: 8 e Gálatas 3: 6-9, 16; 4:28. [48]

Irineu então acreditava que a igreja começou com Abraão, como os teólogos da aliança sugerem? Não, em outros lugares ele afirmou inquestionavelmente que a igreja foi “fundada e edificada” pelos “abençoados apóstolos”. [49] Enquanto Irineu era menos preciso do que Justino em sua discussão desta questão, Irineu fez uma distinção entre a semente espiritual de Abraão (a igreja), e uma semente espiritual de Abraão (descendentes físicos crentes de Abraão). Precisamente como os justos pré-abraâmicos devem ser classificados, não é mais claro do que é em Justino. Mas certamente eles estão entre “aqueles que temem a Deus e creem nEle”. Então eles devem estar em algum sentido, olhando para frente, uma semente espiritual (prototípica) de Abraão, “justificada pela fé”. [50] Irineu reconheceu a semente natural incrédula de Abraão, e isto ele identificou como rejeitado, Israel nacional. Como Justino, Irineu em seu zelo pela igreja cometeu o erro de essencialmente ignorar aqueles santos que viveram entre Adão e Abraão, e entre Abraão e Cristo, Embora haja referências veladas a eles em expressões como “aqueles que temem a Deus e creiam Nele”, e “aqueles que são justificados pela fé”, os detalhes relativos à sua relação com a igreja e o reino vindouro são totalmente inexistentes. Com um foco quase completo em Abraão e na igreja, resta apenas suposições sobre a sorte dos santos antes da era da igreja. No entanto, com relação à própria igreja, a posição é clara. Como Moisés escreveu em Deuteronômio, disse Irineu, “os gentios [a igreja] devem se tornar a cabeça, e um povo incrédulo [Israel] a cauda”. [51] Este “povo santo”, profetizado por Oséias (2:23; cf. Rom. 9: 25-26) e afirmado por João Batista (Matt. 3: 9), tendo rejeitado a adoração de ídolos em favor da crença em Cristo, “tornaram-se filhos de Abraão” e, portanto, sujeitos de sua herança. [52] Desta forma, de acordo com Irineu, Deus cumpriu Sua promessa a Abraão de fazer sua semente como as estrelas do céu. Cristo, descendente de Abraão e nascido de uma virgem, “justificou os gentios através da mesma fé com Abraão”. Porque assim como Abraão foi justificado pela fé (Gn 15: 6; Romanos 4:13), também somos justificados pela mesma fé [53]que foi “prefigurada em Abraão … o patriarca de nossa fé e como foi o profeta dele [Gl 3: 5-9; Gn 12: 3]. ” [54]

Para o qual [razões do apóstolo] declarou que este homem não era apenas o profeta da fé, mas também o pai daqueles que dentre os gentios creem em Jesus Cristo, porque a sua fé e a nossa são uma e a mesma: pois ele acreditava nas coisas do futuro, como se já tivessem sido realizadas, por causa da promessa de Deus; e da mesma forma nós também, por causa da promessa de Deus, observamos pela fé aquela herança [depositada para nós] no [futuro] reino[55].

Irineu viu nos filhos gêmeos de Isaque um tipo das duas nações ou dois povos de Deus por vir. Mas seria o último povo (a igreja gentia), tipificado por Jacó, que suplantaria e “arrebataria as bênçãos do primeiro” povo (Israel), identificado com Esaú. [56]

A Correlação Contemporânea

Se este é um retrato preciso da posição antenicena dos Pais pré-milenaristas sobre a relação entre Israel e a Igreja, qual é a sua correlação com a posição dispensacional contemporânea sobre o assunto? A principal dificuldade com os Pais não é o seu conceito sobre a origem da igreja e se ela é ou não distinta de Israel. Há pouca dúvida de que Israel e a igreja eram vistos como entidades orgânicas separadas. O principal problema tem a ver com o conceito de igreja como um dos principais beneficiários das promessas do pacto anteriormente destinadas ao Israel nacional. Isso certamente parece estar em contradição direta com o ensino dispensacional moderno. [57]

Não é de surpreender que os Pais fossem tão insistentes que o Israel nacional foi cortado por sua falta de fé e que a igreja foi trazida como seu substituto. Esses primeiros líderes acharam necessário enfrentar regularmente um judaísmo hostil, cujos proponentes haviam crucificado o Redentor. Como poderiam esses rejeitadores de Cristo e oponentes da verdadeira fé esperar algo de Deus? questionaram os Pais. Essa crença, aliada à falta de sofisticação exegética nativa da época, levou à conclusão errônea de que a igreja havia suplantado Israel como herdeiro de Abraão.

Na realidade, porém, o remanescente de Israel ainda existe, de acordo com os Pais, embora eles não o tenham chamado assim. Isso é visto no conceito da semente de Abraão. Segundo os Pais, a igreja é uma entidade distinta e herdeira da promessa da aliança. Mas em quase todas as referências aos receptores da herança no reino milenar, a igreja é considerada como um co-herdeiro “junto com” os descendentes físicos justos de Abraão e com os justos que viveram antes do chamado de Israel.

Não há dúvida de que a posição dos Pais sobre o relacionamento entre Israel e a igreja tem problemas. Mas certos elementos em seus pensamentos os colocam perto, embora não totalmente, dentro do campo dispensacionalista. Que a igreja nunca é chamada se Israel nacional e nem o Israel nacional de Israel, é certo. A igreja é chamada de “novo Israel” apenas no sentido de que os crentes seguem a analogia da fé de Abraão e são sua descendência espiritual e, portanto, o povo de Deus na nova dispensação. Que esses Pais mantiveram distinções entre os povos de Deus em várias eras também é evidente em seu tratamento da semente de Abraão e dos recipientes da herança no reino milenar. O fato de que esses Pais também se apegaram ao cumprimento literal das promessas da aliança neste reino vindouro, contrariamente à posição amilenista da aliança, está além da disputa. Como Mason observa corretamente,

A esperança milenar, inegavelmente proeminente nos primeiros séculos da Igreja, baseia-se em uma interpretação verdadeira das Alianças de Deus com Abraão, afetando uma terra e uma semente, e com Davi, afetando uma casa real em perpetuidade. Esses são, ao mesmo tempo, os princípios centrais da interpretação tanto do pré-milenismo quanto do dispensacionalismo. [58]

Os Pais (1) distinguiram entre a igreja e Israel nacional, (2) reconheceram distinções entre os diferentes povos de Deus ao longo da história bíblica, e (3) acreditaram no cumprimento literal das promessas da aliança no reino terrestre. É lamentável, contudo, que os Pais anteriores à Nicéia tenham relegado os crentes entre Jacó e Pentecostes à margem do drama da redenção e, especialmente, em seu glorioso ato terrestre final, o reino milenar. Obviamente, os Pais não os incluíram na era da igreja, mas também não os classificavam como Israel crente.

Os primeiros Pais ignoraram as muitas referências bíblicas que falam inequivocamente do remanescente fiel de Israel e que requerem a restauração dessa nação para que as promessas a Abraão sejam cumpridas. Embora a igreja de fato compartilhe as bênçãos da promessa da aliança como semente, mas não a semente de Abraão, os principais receptores de promessas feitas a Abraão, Isaque, Jacó e Davi, com base na cuidadosa exegese das Escrituras, só podem ser o remanescente crente restaurado de Israel – um remanescente que existiu ao longo da história de Israel. [59] A posição dispensacional contemporânea sobre Israel e a igreja é primariamente um refinamento e não uma contradição da posição da igreja ante-Nicéia.

[1] Clarence B. Bass, Backgrounds to Dispensationalism (Grand Rapids: Baker Book House, 1960), p. 14.

[2] Millard J. Erickson, Contemporary Options in Eschatology (Grand Rapids: Baker Book House, 1977), p. 111.

[3] Para declarações de suas respectivas posições, veja Charles Caldwell Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody Press, 1965), pp. 65-85; Arnold D. Ehlert, A Bibliographic History of Dispensationalism (Grand Rapids: Baker Book House, 1965), pp. 5-30.

[4] Para uma discussão completa da teologia dispensacional de Darby e sua relação com a de C. I. Scofield, veja “The Doctrine of Ages and Dispensations as Found in the Published Works of John Nelson Darby (1800-1882)” (PhD diss., Drew University, 1985).

[5] James Orr, The Progress of Dogma (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., n.d.), pp. 24-30.

[6] Ehlert acredita que esta tradição está intimamente relacionada com a doutrina das dispensações próprias e necessárias para uma compreensão das suas raízes. Resumidamente, a tradição afirmava que o mundo iria perdurar por 6.000 anos e seria seguido por um descanso milenar ou sabático de 1.000 anos (veja Hb 3.11; 4: 1). A doutrina baseava-se nos seis dias da criação, com o sétimo dia de descanso de Gênesis 2: 2, e a crença (baseada em 2 Pedro 3: 8 e Sl 90: 4) de que cada dia deveria ser contado como representante de mil anos. Para o fundo desta tradição, veja Ehlert, A Bibliographic History of Dispensationalism, pp. 8-22, e Thomas Burnet, The Sacred Theory of the Earth (London: J. McGowan, n.d.), p. 260.

[7]  Como Henry C. Theissen corretamente observa, “Está claro … que os Pais não só tinham a visão pré-milenarista da vinda de Cristo, mas também consideravam essa vinda iminente. O Senhor os havia ensinado a esperar Seu retorno a qualquer momento” e assim eles aguardavam O que voltaria em seu dia “(Thiessen, Palestras Introdutórias em Teologia Sistemática [Grand Rapids: W. B. Eerdmans Publishing Co., 1949], p. 477). Walvoord identifica a iminência como a característica central do pré-tribulacionismo (John F. Walvoord, The Rapture Question [Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1979], p. 51). A posição atual sobre os Pais primitivos é o que melhor pode ser descrito como “intratribulacionismo iminente”. Eles geralmente viam todas as tribulações dentro do contexto da perseguição corrente sob Roma. Isso, os Pais acreditavam, era a realidade presente na qual o Anticristo apareceria e Cristo viria (compare o erro de Tessalônica, 2 Tessalonicenses 2).

[8] John F. Walvoord, “Dispensational Premillennialism,” Christianity Today , September 15, 1958, p. 13.

[9] É evidente a partir disso que os Pais estão em desacordo com a crença de Daniel P. Fuller de que há apenas uma única semente física de Abraão que inclui a igreja (Fuller, Gospel and Law: Contrast or Continuum? [Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1980], pp. 130-34).

[10] Veja Louis Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1941), p. 570-71. Aqui Berkhof diz: “A Igreja existia tanto na antiga dispensação como na nova, e era essencialmente a mesma em ambas, apesar das diferenças institucionais e administrativas reconhecidas” (p. 571). Pré-milenista do pacto J. Barton Payne também vê a igreja no Antigo Testamento, que ele supõe que começou com Abraão (veja J. Barton Payne, The Theology of the Older Testament [Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1962], p. 91).

[11] Quando Justino disse: “Nós, que fomos extraídos das entranhas de Cristo, somos a verdadeira raça israelita” (Dialogo cap. 135), e Irineu observou que “a Igreja é a Semente de Abraão” (Contra as Heresias 5). 34. 1; 5. 32. 2), eles podem apenas significar que a igreja, em virtude da justificação pela fé em Cristo, deve ser incluída nos descendentes espirituais de Abraão. Irineu entendeu que os fundamentos da igreja tinham sido colocados pelos apóstolos e assim começou com eles, não Abraão (Contra as Heresias 3. 1. 1; 3. 3. 2-3; cf. Tertuliano On Prescription against Heretics chap. 20; e Cipriano Epistles of Cyprian Ep. 69. 3; Ep. 72. 7; Treatises of Cyprian Treat. 2. 10; e Treat. 9. 9).

[12] Johannes Quasten, Patrology , 3 vols. (Westminster, MD: Christian Classics, 1983), 1:89.

[13] Epístola de Barnabé, cap. 10. Salvo disposição em contrário, todas as citações e referências aos Pais neste estudo são de Alexander Roberts e James Donaldson, eds. The Ante-Nicene Fathers , 10 vols. (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., n.d.)

[14] Epistola de Barnabé cap. 18; cf. Didaqque caps. 1-6 com Barnabé caps. 18-20.

[15] Epistola de Barnabé cap. 6.

[16] Para outras referências aos dois povos, ou duas nações, representadas por Jacó e Esau, veja Irineu Contra as Heresias. 4. 21. 2-3 e Tertuliano Uma Resposta aos Judeus cap. 1; Contra Marcião 3. 25.

[17] Epistola de Barnabé cap. 13.

[18] Ibid., caps. 14 e 16.

[19] Ibid., caps. 9 e 10 (sentença final).

[20] Ibid., cap 16.

[21] Ibid., cap. 6.

[22] Ibid., cap. 15.

[23] Quasten, Patrology , 1:202.

[24] Justino Mártir Dialogo com Trifão cap. 120.

[25] Ibid., chap. 47.

[26] Ibid., cap. 135 (Itálicos acrescentados).

[27] Ibid.

[28] Ibid., cap. 123.

[29] Ibid., cap. 44.

[30]  Ibid., Caps. 25-26. Tertuliano também fez uma distinção entre as partes que receberão a herança de Deus no reino. Em um lugar, tendo acabado de falar de Cristo como “o Pontífice do sacerdócio da incircuncisão [os gentios] … por quem Ele deveria ser mais plenamente recebido”, Tertuliano acrescentou que “em Sua última vinda Ele favorecerá com a Sua aceitação e bênção da circuncisão também, mesmo a raça de Abraão, por reconhecê-lo “(Contra Marcião, 5. 9). Em outro lugar, Tertuliano identificou esses dois grupos como “os escolhidos de Deus” (gentios de Lucas 21:24) e “o remanescente de Israel” (sobre a carne ressurreta, cap. 22). Para Tertuliano, é “o remanescente de Israel” ao qual pertencem os santos entre Abraão e Pentecostes? Cipriano, ao falar do “Juiz e Vingador” para quem os crentes esperam, escreveu que Ele “deve igualmente vingar com Si mesmo a congregação de Sua Igreja e o número de todos os justos desde o princípio do mundo” (Tratado 9, “Sobre a Vantagem da paciência, “24; itálicos adicionados). Para Cipriano, a igreja claramente não inclui todos os santos de todas as idades.

[31] Ibid., cap. 120 (itálicos adicionado).

[32] Ibid., cap. 119 (itálicos adicionado).

[33] Ibid., chap. 139.

[34] Ibid., chaps. 27-28.

[35] Assim, Tertuliano podia falar do “reino de Deus em possessão eterna e celestial” e ainda “confessar que um reino nos é prometido sobre a terra” (Contra Marcião, 3.25). E Cipriano podia escrever que “fazemos bem em buscar o reino de Deus, isto é, o reino celestial, porque há também um reino terrestre” (Tratado 4, “Sobre a Ceia do Senhor”, p. 13).

[36]  George N. H. Peters, The Theocratic Kingdom of Our Lord Jesus, the Christ, 3 vols. (Grand Rapids: Kregel Publishing House, 1958), 1:304 (itálicos dele).

[37] Ibid., 1: 324 (itálico dele). Peters parece concordar com os Pais em sua noção errônea de que a igreja é a herdeira das promessas de Israel em virtude da Nova Aliança. Ele falha em ver, como eles fizeram, que enquanto a Nova Aliança tem aplicação para a igreja na presente era no que se refere à Ceia do Senhor, ela é direcionada distintamente no Antigo Testamento e substancialmente no Novo para Israel nacional, e, portanto, de modo algum anula as promessas feitas aos descendentes físicos de Abraão, antes reforça-as. Para discussões úteis sobre a Nova Aliança, ver John F. Walvoord, O Reino Milenar (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1959), pp. 208-20, e Charles C. Ryrie, As Bases da Fé Pré-milenar (Neptune, NJ: Loizeaux Brothers, 1953), pp. 105-25.

[38] Peters, The Theocratic Kingdom, 1:326.

[39]  Eusébio, História da Igreja, 5. 20. 5-7.

[40] Ibid., 5. 5. 8.

[41] Ibid., 4. 21 (ver nota 9 em the Ante-Nicene Fathers series); 5. 26.

[42] Jerônimo, Lives of Illustrious Men, cap. 35.

[43] Irineu, Prova da Pregação Apostólica, cap. 95. A edição da Prova citada neste artigo é de Johannes Quasten e Joseph C. Plumpe, eds., Ancient Christian Writers: Santo Irineu, Prova da Pregação Apostólica, trad. Joseph P. Smith (Nova Iorque; Ramsey, NJ: Newman Press, 1946). Para referências adicionais à fé de Abraão como o protótipo para os crentes da era da igreja, ver Tertuliano, Contra Marcião, 4. 34; 5,3; Um Tratado sobre a Alma cap. 21; e Tratado Cipriano 9, Sobre a Vantagem da Paciência, 10.

[44] Irineu, Against Heresies, 4. 8. 1.

[45] Ibid., 5. 32. 2.

[46] Ibid.

[47] Ibid.

[48] Ibid .; veja também 4. 8. 1, para a declaração, “sua semente, isto é, a Igreja”.

[49] Ibid., 3. 3. 3; veja também 3. 1. 1 e 3. 3. 2, para referências a Pedro e Paulo como “lançando os fundamentos da Igreja”.

[50] Irineu, Against Heresies, 5. 32. 2.

[51] Irineu, Proof, chap. 95.

[52] Ibid., caps. 91 e 93; cf. Against Heresies 4. 8. 1.

[53] Ibid., cap. 35.

[54] Irineu, Against Heresies, 4. 21. 1.

[55] Ibid.

[56] Ibid., 4. 21.2-3.

[57] Veja a citação do Walvoord nas páginas 256-57 deste artigo.

[58] Clarence E. Mason, “A Review of ‘Dispensationalism’ by John Wick Bowman,” Bibliotheca Sacra 114 (January-March 1957):15.

[59] [59] Para tratamentos valiosos de temas relacionados a Israel, (por exemplo, seu status como uma nação, sua restauração futura, seu pacto promete, etc.) veja John F. Walvoord, O Reino Milenal; J. Dwight Pentecost, Coisas Para Vir (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1958); e Charles C. Ryrie, base da fé pré-milenista.